张颐武，北京大学中文系教授，博士生导师。北京大学文化资源研究中心副主任。从事中国当代文学、大众文化和批评理论的教学与研究。著有论著多种。上世纪90年代以来，在“全球化与中国当代大众文化关系”方面进行了一系列前瞻性的研究，为当下转型时期的中国社会文化现象做出了重要阐释。
最近有许多言论对于一些知识分子“迎合”少数“利益集团”和“既得利益者”提出了严厉的批评，指责有些学者由于这种“迎合”而不客观，刻意地扭曲事实，造成了为“利益集团”牟利帮腔的不良风气。这种问题存在当然会造成严重的后果，理应引起公众的警觉。这些指责也有其积极意义，是对于知识分子的一种必要提醒和关切。无论你的言论是否刻意为“少数”既得利益者说话，对于这种状况的敏感和反思都很有必要。
但同时另一种现象也值得我们关切，就是一种“迎合多数”的倾向也同样广泛地存在。
在今天的新媒体时代，博客和论坛形成了一股声势巨大的“草根”舆论，公众一时的情绪和选择往往迅速地成为网络里“民意”的潮流，并且常常在经过纸媒的放大之后变成了相当主流的意见。这种意见言辞激烈，语气慷慨，一旦形成声势，也相当有份量，但这种潮流并不像我们想像的是一种纯粹的民意。中国经常上网的人中70%都是青少年，他们的言论主导着博客和论坛，所以网络言论的主流并不是社会中的“人民”，而是这些特定的群体。他们对于社会的看法并不成熟，社会要求和思想视角并不非常开阔和完全合乎理性，仅仅是站在自己的角度和需求上看社会。这样所形成的意见有其局限性，有些言论相当过激和并不确实。
有些知识分子发现这样的言论变成了主要潮流，如果逆流而发言就有可能面临一片叫骂声，于是就应和着网上的声势说些慷慨激昂的话。这些言论往往并不体察事实的关键所在，而是为了获得更多的喝彩。今天的消费社会，只要有人追捧的言论都会有其市场价值。“多数”的年轻人肯定没有“少数”的“利益集团”财力雄厚，但他们人数众多，是潮流的支撑者和媒体信息的主要消费者，所以迎合他们的趣味和要求也是许多媒体的目标，也往往会成为一些人“迎合多数”以得到利益的关键所在。
客观地看，“迎合少数”利益集团的言论，因为往往和公众的潮流和喜好相悖，所以暴露的可能性很大，容易被公众发现和批判。并且有时根据自己学科的知识进行的思考也被人说成是“迎合少数”，有些人为了避免被人猜忌为“迎合少数”，就对于一些敏感话题采取回避的策略。如报载，吴敬琏先生在政协会议上接受采访时，发表了后来引起网上怀疑是“迎合少数”的一些意见，当时就有人劝他不要说。这说明有时依据自己思考和学理发表的意见，本来在学术上可以见仁见智，完全有讨论的空间，但却有被怀疑为“迎合少数”的危险，就是讲对了，也还是“其心可诛”。但一些“迎合多数”的言论，虽然在学理上未必考虑充分，却可以得到多数的喝彩，觉得是为公众讲话的，就是讲错了，也只是“好心办坏事”，其心地善良无可怀疑。这样就造成了将学理问题道德化的倾向，形成了不问客观事实，只看“多数”“少数”的简单化，反而让公众难以得到客观的分析。如在房价问题上，凡是说房价必然大跌的都受到喝彩，而说房价还可能上涨的都被认为是“利益集团”的代言人。但其实问题远比这样简单的道德判断复杂得多，需要的是更为客观的分析和理解，而不是看“多数”还是“少数”。当然，抑制房价过快增长是完全正确的，但不可能意味着房价就要一泻千里。如果房价剧烈下跌，引起的经济后果远不是年轻人买得到更便宜的房子这样简单。如果房价剧烈下跌会引发经济问题，年轻人的工作和收入也会受到巨大的影响，连工作都没有了，再便宜的房子也买不起。
由此看来，“迎合多数”和“迎合少数”一样都有其严重的问题。“迎合多数”的问题就在于它仅仅迎合多数的情绪和此时的想法，而没有把公众的长远利益和短期利益统一起来，在两者之间取得平衡。同时也没有从学理的角度发挥知识分子的专长，对于问题有自己客观的分析。所以，避免任何“迎合”，从学理出发，实事求是地分析问题，为公众的长远的利益和福祉而思考，这应该是知识分子的责任。
避免任何“迎合”，从学理出发，实事求是地分析问题，为公众的长远的利益和福祉而思考，这应该是知识分子的责任。
淘宝热门商品：
来源：
占普网
0 评论:
发表评论